ABD mahkemesi Samsung, SK Hynix ve Micron aleyhindeki DRAM fiyat sabitleme toplu davasının devam etmesine izin verdi

Kaliforniya'daki bir federal yargıç, küresel DRAM pazarına hâkim üç şirketi — Samsung, SK Hynix ve Micron — geleneksel bellek çiplerinin arzını kısıtlama komplosuyla suçlayan toplu davayı düşürmeyi reddederek davanın ilerlemesine izin verdi.

Mahkeme ne karar verdi

LitNews'e göre, 14 Kasım'da Kuzey Kaliforniya Bölgesi'nden ABD Bölge Yargıcı Noël Wise, şirketlerin ortak düşürme talebini reddetti ve dava dilekçesinin Sherman Act'in 1. maddesi kapsamında yasa dışı bir anlaşmayı makul biçimde ileri sürdüğüne hükmetti. Karar, iddianame aşamasına ilişkin bir hüküm: iddialar şu an için doğru kabul ediliyor ancak kanıtlanmış değil.

Dava, beş eyaletten 17 tüketici ve küçük işletme tarafından 25 Haziran 2026'da açıldı ve federal talebe, tarafların kabul ettiği üzere onunla birlikte yükselip düşecek olan Kaliforniya, Florida, Minnesota, New York ve Wisconsin yasalarına dayanan talepler eşlik ediyor.

İddialar

Dava dilekçesine göre üç şirket, 2025 yılının üçüncü çeyreği itibarıyla küresel DRAM gelirinin yüzde 91'inden fazlasını kontrol ediyordu ve 2022 sonlarında üretimi kısmaya başladı. Ardından kapasitelerini yapay zeka hızlandırıcılarında kullanılan katmanlı DRAM olan yüksek bant genişlikli belleğe (HBM) yönlendirdiler ve Nisan ile Haziran 2025 arasında her biri ana akım DDR4 üretimini sonlandıracağını duyurdu. Davacılar, geleneksel DRAM fiyatlarının 18 ay boyunca yüzde 697 yükseldiğini, üç şirketten hiçbirinin de geleneksel kapasiteyi anlamlı biçimde artırmadığını söylüyor.

Dava nasıl ayakta kaldı

Şirketlerin ana argümanı, davanın yalnızca DRAM II'yi — Dokuzuncu Daire'nin aynı sanıklar aleyhindeki 2016–2018 arz kısıtlamasına ilişkin komplo iddialarının düşürülmesini onaylayan 2022 tarihli kararını — yeniden ısıtmak olduğuydu. Yargıç Wise bunun böyle olmadığına hükmetti.

Doğrudan anlaşma kanıtı bulunmadığından davacıların artı faktörleri — yoğun bir pazardaki rakiplerin bağımsız olarak benzer davranmasının hukuki kalıbı olan bilinçli paralellik yerine koordinasyona işaret eden olguları — göstermesi gerekiyordu. Yargıç bunlardan birkaçını buldu.

Üç üretici de HBM arzını kilitleyen uzun süreli sözleşmeler imzalarken, Samsung ve SK Hynix'in büyük geleneksel DRAM müşterileriyle uzun süreli anlaşmaları reddettiği bildirildi. Micron ise 3 Aralık 2025'te, 30 yıldır işlettiği tüketici markası Crucial'ı kapatacağını duyurdu. Yargıç Wise, bu hamlelerin, rekor fiyatlara rağmen kapasiteyi artırmama başarısızlığıyla birlikte, makul hiçbir şirketin önceden yapılmış bir anlaşma olmadan yapmayacağı türden hamleler olduğunu yazdı.

Fab kararlarını da benzer biçimde değerlendirdi: rafineri kapasitesindeki değişikliklerin kolayca geri alınamayacağına hükmeden 1990 tarihli Dokuzuncu Daire petrol kararına atıfta bulunarak, çip fabrikası inşa etme veya etmeme taahhütlerinin de benzer nitelikte olduğunu, dolayısıyla paralel gecikmelerin kanıt değeri taşıdığını savundu.

DDR4'ten çekilme de incelemeye tabi tutuldu. Şirketler farklı zaman çizelgeleriyle çıktıklarını söyledi, ancak dilekçede üçünün de DDR4'ün hâlâ yaygın kullanımda olduğu aynı çeyrek içinde karar verdiği iddia ediliyor — ve yargıcın ani, hızlı ve koordineli çıkış olarak adlandırdığı bu davranış için (dilekçenin hiçbir yerinde geçmediğini yargıçın belirttiği Çin rekabetini anıştırmak dışında) hiçbir gerekçe sunmadılar.

Belki de en çarpıcı olanı, Ocak 2026'da üçünün de müşterilerine neredeyse özdeş denetim soruları sormaya başladığı iddiası. Yargıç Wise bunun komplo çıkarımını güçlü biçimde desteklediğine hükmetti, patlayan yapay zeka talebi açıklamasını reddetti (denetim, yapay zeka yatırım dalgasından yıllar sonra başladı) ve davacıların şirketlerin bilgi alışverişinde bulunduğunu göstermek zorunda olmadıklarına, çünkü doğrudan kanıtın ölçüt olmadığına karar verdi.

Zamanlama farkları da savunmaya yardımcı olmadı: SK Hynix ve Micron kesintilerini 2022 sonlarında üç hafta arayla duyurdular, Samsung ise yaklaşık dört buçuk ay sonra, 7 Nisan 2023'te onları izledi — yargıç bu gecikmenin bu aşamada paralel davranış iddiasını çürütmek için çok kısa olduğunu düşündü.

Mahkemenin reddettikleri

Karar tam bir galibiyet değildi. Yargıç Wise, Micron'un o belleği üretmeye devam etmesi nedeniyle DDR3 iddialarını bir kenara bıraktı, dilekçenin kendisi HBM'in daha kârlı olduğunu söylediği için yalnızca HBM'e yönelmenin hiçbir şey kanıtlamadığına hükmetti, yatırımcı beyanlarına ve sektör konferanslarındaki toplantılara ağırlık vermedi ve pazarın oligopolistik yapısını nötr olarak niteledi. Yaşına rağmen, davacıların 1998–2002 arası cezalı DRAM karteline dayanmasına izin verdi; o kartel Samsung'a 300 milyon dolar, Hynix'e 185 milyon dolar ceza ödetmiş, Micron ise işbirliği yapan bir ihbarcı olarak dokunulmazlık kazanmıştı.

Duruşmadaki savunmada şirketler, merhum Yargıç Posner'ın yoğun pazarlardaki rakiplerin birbirini şahin gibi izlediği gözlemine başvurdu. Wise, kararında buna şu karşılığı verdi: davacılar şahinlerin "düzenli uçuş düzeni" içinde uçtuğunu iddia ediyor — şahinlerin normalde yapmadığı bir şey.

Sırada ne var

LitNews'e göre şirketlerin dilekçeye yanıt vermesi için son tarih 7 Aralık 2026, ilk dava yönetim konferansı ise 12 Ocak 2027 olarak belirlendi. Davacıları Bathaee Dunne, Samsung'u O'Melveny & Myers, SK Hynix'i Cleary Gottlieb Steen & Hamilton, Micron'u ise Gibson, Dunn & Crutcher temsil ediyor.

Neden önemli

DRAM telefonlarda, bilgisayarlarda, sunucularda ve veri merkezlerinde yer alıyor ve davanın temel iddiası — tedarikçilerin kârlı yapay zeka odaklı HBM sözleşmelerinin peşindeyken geleneksel belleği kasıtlı olarak kıtlığa soktuğu — donanım alıcılarının yaşadığı fiyat sıçramaları ve tahsis sıkışıklığıyla doğrudan örtüşüyor. Dava keşif aşamasına ulaşırsa, kapasite kararlarına, HBM taahhütlerine ve DDR4 çıkışına ilişkin iç belgeler gün yüzüne çıkabilir. DRAM II'yi çökerten tam aynı engeli aşmak hiçbir şey kanıtlamaz ve toplu dava sertifikası ile yargılama hâlâ dik tırmanışlar. Ancak pazarın onda dokuzundan fazlasını kontrol eden üç şirket için bu, sarkan bir şüpheyi yıllarca sürecek dava riskine — ve bellek kıt olduğunda koordineli pazar disiplininin ne kadar ileri gidebileceğine ilişkin olası bir denetime — dönüştürüyor.