DHS, gazetecilerin ve sendikaların kayıtlarını yargı denetimi olmadan elde etmek için bir gümrük yasasını kullandı

The Guardian'ın haberine göre, ABD İç Güvenlik Departmanı (DHS), telekomünikasyon ve teknoloji şirketlerini gazeteciler, sendikalar ve kâr amacı gütmeyen kuruluşlara ilişkin kayıtları, arama izni ya da herhangi bir yargısal inceleme olmaksızın teslim etmeye zorlamak için az bilinen bir gümrük yasasını defalarca kullandı.

Söz konusu hüküm olan 19 USC 1509, gümrük memurlarının ithal edilen ürünlerde gümrük vergileri ve vergilerin doğru tahsil edilip edilmediğini belirlemek amacıyla kayıtları inceleyebilmesi için var. Bu hüküm, bir yargıcın onayı yerine yalnızca bir DHS yetkilisinin imzasıyla geniş kapsamlı belge taleplerini yetkilendiriyor ve The Guardian'ın 29 Ağustos'ta haberleştirdiğine göre kurum, bu hükmü ithalatla hiçbir ilgisi olmayan yerel hedeflere uyguluyor.

Bir yargıç reddedince DHS aracını değiştirdi

En çarpıcı örnek, Ocak ayında haberini yaptıkları bir Minneapolis kilisesindeki protestoyla ilgili cezai suçlamalardan suçsuz olduklarını savunan gazeteciler Georgia Fort ve Don Lemon'a ilişkin. Şubat ayında federal savcılar, iki gazetecinin de YouTube hesap bilgileri için iki kez arama izni talep etti. Yargıç, hükümetin makul şüphe kanıtını sunamadığını gerekçesiyle talepleri her iki seferinde de reddetti ve gazetecilerin taleplere itiraz edebilmesi için kendilerinin bilgilendirilmesini istedi. Şubat sonundaki karardan yaklaşık bir ay sonra hükümet talebi geri çekti.

Ardından başka bir yol buldu. Bundan daha az bir ay sonra DHS, aynı YouTube bilgilerini isteyen 19 USC 1509 kapsamında idari bir çağrı ile Google'a başvurdu ve şirkete talebi gizli tutması talimatı verdi.

Bildirim yapılmadan toplanan telefon kayıtları

DHS ayrıca Fort'un T-Mobile telefon kayıtlarının altı aylık bölümünü, 10.000'den fazla aramayı ve kısa mesajı kapsayacak şekilde elde etti. Fort, talepten ancak temmuz ortasında, hükümet avukatları kayıtları hukuk ekibine teslim ettiğinde haberdar oldu. Avukatları, mahkemeye sundukları dilekçede, tam da bu konuda bir yargıcın daha önceden endişelerini dile getirmiş olmasına rağmen hükümetin bir gazetecinin iletişim günlüğünü toplayabilmesine "şaşkınlıkla” tepki gösterdiklerini belirtti.

T-Mobile neden uyduğunu açıklamadı; şirket, hükümet taleplerini incelediğini ve "hukuka uygun olarak” yanıt verdiğini söyleyerek belirli vakalarla ilgili yorum yapmaktan kaçındı. Adalet Bakanlığı ve DHS de çağrıları kullanımlarıyla ilgili yorum yapmayı reddetti.

Minnesota'nın ötesinde bir örüntü

Minnesota talepleri daha geniş bir örüntünün parçası. The Guardian'a göre DHS, Democracy Now yayın kuruluşu, podcaster Megyn Kelly, Milwaukee Journal Sentinel ve bağımsız gazeteci Brendan Gutenschwager için de 1509 çağrılarıyla YouTube hesap verilerini istedi. Dayanak gösterilen videolar yalnızca protesto canlı yayınlarıyla sınırlı değildi: Democracy Now talebi protestoyla ilgili bir haber ve röportaja, Kelly'nin kanalıyla ilgili talep ise kilisenin papazıyla yapılan bir röportaja atıfta bulunuyordu.

Kurum bu mekanizmayı, ICE memurlarını eleştiren kişilerin kimliğini açığa çıkarmak için sosyal medya şirketlerine baskı yapmak amacıyla da kullandı; ayrıca Sunrise Movement, Service Employees International Union ve Communications Workers of America'nın finansal kayıtlarını ve Voices for Racial Justice adlı kâr amacı gütmeyen kuruluşa ait Venmo kayıtlarını elde etti. Bu kuruluşların hiçbiri hakkında suçlama yapılmadı ve DHS kayıtlara neden ihtiyaç duyduğuna dair bir açıklama yapmadı. The New York Times, Şubat ayında DHS'nin sosyal medya şirketlerine yüzlerce idari çağrı gönderdiğini haberleşti.

Eski yetkililer bunun usulsüz bir kullanım olduğunu söylüyor

Eski DHS avukatı Chris Duncan, yasanın geniş kayıt talebi yetkilerini yalnızca gümrük soruşturmaları için tanıdığını ve bunun "bir kilisedeki yerel bir durumla, bir sosyal medya gönderisiyle, hatta bir göçmenlik meselesiyle kesinlikle bir ilgisi olmadığını” söyledi. 2014'ten 2017'ye kadar DHS genel müfettişi olarak görev yapan John Roth, gümrük ihlali soruşturulmadığı için bu çağrıların her koşulda usulsüz olduğunu belirtti.

Freedom of the Press Foundation'dan Caitlin Vogus, yargıç devrede olmadığı için bir talebin meşru olup olmadığının bağımsız bir denetiminin bulunmadığına ve arama kayıtlarının hükümete bir gazetecinin gizli kaynaklarını ortaya çıkarma konusunda yardımcı olabileceğine dikkat çekti. American Civil Liberties Union'dan Nathan Freed Wessler ise DHS'nin bu yetkiyi Birinci Değişiklikle korunan konuşma yapan kişilere karşı germekte uzun bir geçmişi olduğunu, ayrıca çağrların bir şirket ya da kullanıcı tarafından itiraz edilmedikçe gizli kalması nedeniyle mahkemelerin, yasama organının ya da kamuoyunun bu uygulamanın ölçeğini değerlendirme imkânı olmadığını söyledi.

Neden önemli

Dördüncü Değişiklik, kolluk kuvvetlerinin kayıtlara el koymadan önce bir yargıca ya da büyük jüriye makul şüphe kanıtı sunmasını genellikle zorunlu kılıyor. Minnesota örneği bir aşma yönteminin uygulamadaki halini gösteriyor: Bir yargıç iki kez arama iznini reddettikten sonra hükümet, aynı malzemenin büyük kısmını hiçbir zaman mahkeme huzuruna çıkmayan bir gümrük hükmü aracılığıyla elde etti ve ardından talebi gizli tuttu. Şirketlerin kullanıcıları bilgilendirmesi zorunlu olmadığı için hedefler, verilerinin teslim edildiğini hiç öğrenmeyebilir; bu da gazetecilerin kaynaklarına, sendika üyelerine ve bağışçılara itiraz etme fırsatı bırakmıyor. Kongre ya da mahkemeler idari çağrıların kullanımını daraltana kadar, arama izni gereklilikleri ile gümrük çağından kalma bir araç arasındaki bu boşluk açık kalacak.