Jake Archibald'ın kıyaslamalarına göre AVIF, web görsellerinin çoğunda hâlâ JPEG XL'i geride bırakıyor

JPEG XL artık tüm büyük tarayıcılarda destekleniyor ve bu, onu yıllardır çoğu geliştiricinin görsel iş akışının dışında tutan boşluğu kapatıyor. Durumu değerlendirmek için, karşılaştırması yakın zamanda Hacker News'in ana sayfasına çıkan geliştirici Jake Archibald, JPEG XL'i AVIF ile fotoğraflar, ekran görüntüleri, şeffaflık, HDR, kademeli (progressive) render ve lossless kullanım üzerinden kıyasladı ve AVIF'in bugün çoğu web görseli için hâlâ daha iyi bir varsayılan olduğunu sonucuna vardı.

Fotoğraflar: AVIF boyut liderliğini koruyor

Archibald'a göre lossy fotoğraflarda AVIF neredeyse her zaman daha küçük dosya üretiyor. Varsayılan encoder effort seviyesinde en iyi JPEG XL sonucu genellikle eşdeğer AVIF'ten %15–25 daha büyük; en yüksek effort seviyesinde bu fark %6–20'ye daralıyor. JPEG XL'in AVIF ile eşit olduğu veya onu geçtiği istisnai durumlar da var, bu yüzden belirli bir hero görsel için ikisini de denemesini öneriyor. Encoder seçimi de önemli: daha yeni bir JPEG XL encoder'ı olan jixel, genellikle referans uygulama libjxl'den daha küçük dosyalar üretiyor; yalnızca görselde detaylı şeffaflık varsa durum tersine dönüyor. F1 test fotoğrafında, varsayılan effort seviyesindeki en iyi JPEG XL çıktısı AVIF'ten %14–17 daha büyük çıktı.

Ekran görüntüleri, illüstrasyonlar ve şeffaflık daha da geride kalıyor

Fotoğrafik olmayan içerikte fark daha da açılıyor. Ekran görüntüleri ve illüstrasyonlar için eşdeğer JPEG XL dosyaları varsayılan effort seviyesinde %30–90, en yüksek effort seviyesinde %20–70 daha büyüktü. Archibald, lossy AVIF'in bu içerik türünü iyi ele aldığını, bu yüzden bit düzeyinde birebir çıktı gerçekten gereklilik değilse lossless formatlara gerek olmadığını ekliyor. Şeffaflıkta durum daha da zayıf: libjxl çıktısı varsayılan effort seviyesinde %31–44, en yüksek seviyede %61–70 daha büyük olurken, jixel şeffaflığı varsayılan olarak lossless kodladığından AVIF'in boyutunun iki ile üç katı arasında dosyalar ortaya çıkıyor.

Encode hızı, decode hızı ve ayarlar

AVIF genellikle daha hızlı encode edilir ve dosya boyutu göz önüne alındığında daha az bellek kullanır. jixel, AVIF'ten daha hızlı encode eder ama belirgin biçimde daha büyük dosyalar ürettiğinden genel dengede AVIF öne çıkar. Decode tarafı da AVIF lehine: JPEG XL orta kalitede genellikle iki ila üç kat daha uzun sürer, ancak çok yüksek kalitede fark daralır ve Chrome, JPEG XL'i ara sıra daha hızlı decode edebilir. Daha yüksek effort ayarları AVIF ve jixel için karşılığını verirken libjxl için vermiyor; onun yavaş modları ihmal edilebilir kazançlar için çok daha fazla zaman ve bellek tüketiyor — bazen varsayılandan daha büyük dosyalar üretiyor. Archibald ayrıca AVIF'in 4:2:0 chroma modunun varsayılan olarak kullanılmasını önermiyor; çünkü dosya boyutunu nadiren küçültüyor ve daha yüksek kaliteye ulaşmayı zorlaştırıyor.

Progressive render ve HDR

jixel'e yakın zamanda eklenen erken progressive önizlemeler, en yavaş ayarda çok az veya hiç ek maliyet getirmezken varsayılan ayarda dosyaları yaklaşık %12 büyütüyor. Chrome ve Firefox bu önizlemeleri gösteriyor; Safari ise final görseli önizlemeleri göstermeden decode ediyor. AVIF de progressive render kazandı — şimdilik yalnızca Chrome'da, Firefox tarafında çalışma sürüyor — ve JPEG XL'in yaklaşımından daha karmaşık kurulum gerektirmesine karşın önizlemenin nasıl görüneceği üzerinde daha fazla kontrol, genellikle daha küçük dosyalar ve çok daha hızlı decode sunuyor. HDR tarafında JPEG XL'in gain map desteği format spesifikasyonunda mevcut ama tarayıcı decoder'ları bunu uygulamıyor ve encode hâlâ deneysel; Archibald bunu önemli bir pratik eksik olarak işaret ediyor. Gain map içermeyen HDR içerikte kullandığı iki kalite metriği ciddi biçimde ayrıştı, ancak ikisi de JPEG XL'in daha küçük dosyalar ürettiğini tespit etti.

JPEG XL'in net kazandığı yerler

İki kategori JPEG XL lehine. Lossless sıkıştırmada lossless WebP fotoğraflar için %9–17, lossless AVIF %30–120 daha büyük. Ayrıca JPEG XL, mevcut JPEG'leri ek kalite kayabı olmadan %9–20 daha küçük yeniden sıkıştırabiliyor ve küçük görseller dışında orijinal kadar hızlı veya daha hızlı decode ediliyor. Archibald her iki noktaya da uyarı ekliyor: lossless, web teslimi için nadiren doğru seçimdir ve jixel'in yüksek effort seviyeleri çok yavaş decode edilen dosyalar üretebilir. Ayrıca animasyonlu görsel formatlarının tamamına karşı argüman ortaya koyuyor.

Öneri

Archibald'ın güncel varsayılanı, dayanabildiği en yüksek effort seviyesiyle 4:4:4'te AVIF; yalnızca AVIF alışılmadık derecede büyük bir dosya ürettiğinde jixel üzerinden JPEG XL'e geçiyor. Her iki ekosistem de hızla geliştiğinden sıralamanın değişebileceğini düşünüyor. Ayrıca çevresindeki tartışmaların büyük bölümünün yanlış bilgi olduğunu — ki yapay zeka asistanları bunları memnuniyetle tekrarlıyor — ve geliştiricilerin kendi görselleriyle kıyaslama yapması gerektiği uyarısında bulunuyor. AVIF topluluğu, JPEG XL'in karşılaştırıldığında teknik olarak sınırlı olduğunu savunuyor; Archibald bu tartışmayı yalnızca güncel uygulamaları test ederek by-pass ediyor. Kıyaslamaları M4 Pro çipli 2024 MacBook Pro üzerinde, en yeni codec sürümleriyle (avifenc 1.4.2, libjxl 0.12.0, jixel 0.4.2 ve cwebp 1.6.0), 1598 piksel genişliğinde görseller ve SSIMULACRA2 algısal kalite metriği kullanılarak yapıldı.

Neden önemli

Görsel yükü, web performansındaki en büyük kaldıraçlardan biri olmaya devam ediyor ve JPEG XL'in tüm büyük tarayıcılara gelmesi, geliştiricilere bir AVIF tekeline karşı gerçekten ikinci bir modern format sunuyor. Archibald'ın sayıları, pratik kararın ideolojik değil ampirik olduğunu gösteriyor: AVIF bugün çoğu web kullanım durumunu kazanıyor, ancak JPEG XL'in lossless çalışmada ve mevcut büyük JPEG kütüphanelerini kalite kayabı olmadan küçültmede gerçek nişleri var. Her iki codec ekosistemi de hızla gelişirken, mantıklı iş akışı ölçmek: her ikisiyle encode edin, kendi görsellerinizde karşılaştırın ve encoder'lar geliştikçe yeniden test edin.