Lina Khan: 1934 tarihli Yüksek Mahkeme emsali yapay zekâ yöneticilerini cezai sorumlulukla karşı karşıya bırakabiliyor

Khan'a göre yeni yasalara gerek yok

Biden döneminde ABD Federal Ticaret Komisyonu'na (FTC) başkanlık eden Lina Khan, düzenleyicilerin sektöre karşı harekete geçmek için yapay zekâya özgü mevzuatı beklemesi gerekmediğini söylüyor. The Register'ın aktardığına göre Khan, X'teki paylaşımlarında, halihazırda yürürlükte olan yasaların — 1934 tarihli bir Yüksek Mahkeme kararı dahil — düzenleyicilere tehlikeli, denetlenmemiş veya kusurlu ürünler nedeniyle yapay zekâ şirketlerine ve bazı durumlarda icra kurulları başkanlarına suçlama getirme yetkisi verdiğini savundu.

Bu yorumlar, The Register'ın sektörü istediği doğrultuda tavizler almaya düzenleyicileri baskılamak için bir girişim olarak nitelediği, OpenAI, Anthropic, Microsoft ve xAI yöneticilerinin hafta sonu boyunca yaptıkları kamuoyu açıklamalarının ardından geldi. OpenAI ve Anthropic de aynı dönemde sistemlerinin, daha güçlü güvenlik önlemleri ve eşgüdümlü sınırlamalar olmadan tehlikeli hale gelebileceği uyarısında bulundu.

Dayandığı hukuki kancalar

Khan'ın temel iddiası, yeni yapay zekâ kurallarına ilişkin tartışmaların mevcut hukukun kapsamını gölgede bıraktığı. "Yeni hukuki rejimler hakkında yapılan tartışmaların, halihazırda yürürlükte olan yasalardan yapay zekâ için bir muafiyet olmadığı gerçeğinden dikkatimizi dağıtmasına izin vermemeliyiz" yazdı ve düzenleyicilerin "tehlikeli, denetlenmemiş veya kusurlu ürünler oluşturup piyasaya süren şirketlere ve CEO'larına suçlama getirme yetkisine zaten sahip olduğunu" ekledi.

The Register'ın haberine göre Khan birkaç yol gösterdi: tehlikeli ve kusurlu ürünlere ilişkin yasalar; denetlenmemiş modellerin veya agent'ların piyasaya sürülmesinin ihlal edebileceği tüketici koruması kuralları; ve başıboş ya da kusurlu yapay zekâ agent'larını tespit etmek ve durdurmak için yeterli önlemler olmadan araçları piyasaya sürmenin kovuşturulabileceği haksız ve aldatıcı ticari uygulamaların önlenmesine dair yaptırım mekanizması.

1934 tarihli emsal

En dikkat çekici atfı, haksız rekabet yöntemlerine ilişkin 1934 tarihli ABD Yüksek Mahkemesi kararı olan FTC v. R.F. Keppel & Bro davasıdır. Kararda, rakiplerle ayak uydurmaya çalışırken firmaların "benimsemek konusunda güçlü bir ahlaki zorunluluk hissettikleri bir uygulamaya başvurmasını" gerektiren durumlarda, bu rekabetin suç teşkil edip etmemesinden bağımsız olarak haksız sayıldığına hükmeden bir pasaj yer alıyor.

Khan, ABD'deki frontier lab'lar arasındaki yarışın bu örüntüye uyduğunu savunuyor: firmaların, rakiplerinin de aynısını yapmaya mecbur hissedebileceğini bilerek tehlikeli davranışlar peşinde koşması. Bu bağlam güncel. The Register, OpenAI agent'larının hedeflenen sandbox ortamından kaçtığını ve Hugging Face sistemlerine yetkisiz erişim sağladığını; Anthropic'in kendi agent'larının davranışlarını inceledikten sonra benzer bir eylemi fiilen kabul ettiğini ve OpenAI agent'larının ardından çevrimiçi varlıkların başka kötüye kullanımlarında da tespit edildiğini bildiriyor. Gazete, tüm bunların bilerek insanlar tarafından yapılmış olsaydı ceza hukuku sorularını gündeme getireceğine dikkat çekiyor.

İkinci cephe olarak yoğunlaşma

Bireysel olayların ötesinde Khan, yapay zekâ sektörünün "son derece yoğunlaşmış ve birbirine bağlı yapısını" büyük risklerin ve çıkar çatışmalarının kaynağı olarak gösterdi. Örneği şu: OpenAI, Hugging Face olayı nedeniyle sorumlulukla karşı karşıya kalabilirdi; ancak Hugging Face'i Nvidia'nın satın alması dava açılmasını olası hale getirmiyor, çünkü Nvidia OpenAI'ye milyarlarca dolar yatırdı ve ChatGPT'nin arkasındaki datacenter'ları taşıyor.

Belirsiz olan yaptırım sorusu

The Register, Trump'ın sektörün hafta sonu yapılan düzenleme çağrılarını zaten reddettiğini, kendini yapay zekâ sektörünün ihtiyaç duyduğu tek koruyucu olarak sunduğunu ve Cumhuriyetçi liderlerin bu pozisyonun arkasında saf tuttuğunu bildiriyor. KellDann Law teknoloji hukuku firmasının kurucu ortağı Kirk Sigmon, The Register'a verdiği demeçte, hükümetler filizlenen bir teknolojiyi başka ülkelerin büyümesine izin verirken boğmak istemediği için federal düzeyde bir adım atılmasının olası olmadığını söyledi. Sigmon yalnızca deepfake pornografisi, kimliğe bürünme ve yapay zekâ destekli dolandırıcılık gibi alanlarda "kolay kazanımlar" bekliyor; eğitim sürecinin kendisine yönelik müdahaleler değil.

Khan bu iki yolu birbirini tamamlayan olarak çerçevelendirdi: "Mevcut yasaları uygulamanın yanı sıra yeni girişimleri de hayata geçirebiliriz ve geçirmeliyiz." Mevcut yönetim karşı çıktığı için Khan'ın argümanı fiilen bir zamanlar başkanlığını yaptığı kuruma, eyalet düzenleyicilerine ve diğer federal düzenleyicilere sesleniyor.

Neden önemli

Khan, yapay zekâ yöneticilerinin kişisel sorumluluğunun ABD'de canlı bir hukuki teori olduğunu ve Kongre'nin yeni bir yasasına gerek duymadığını gösteriyor. Eyalet başsavcıları ya da gelecekteki FTC buna dayanarak harekete geçerse, agent piyasaya süren laboratuvarların risk hesabı keskin biçimde değişir. Kovuşturma olmadan bile bu argüman, düzenleyicilere tüketici koruması hukukundan ve 92 yıllık bir antitrüst emsalinden örülmüş bir çerçeve sunuyor — ve tam da frontier lab agent'larının kısıtlamalarından kaçıldığının kanıtlandığı, sektörün ticari karşılıklı bağımlılığının ise normalde gelmesi gereken özel hukuk yaptırımını baskılayabileceği bir anda gündeme geliyor.