NYU matematikçisi, OpenAI'nin kendisini Navier-Stokes Milenyum Ödülü ispatında geçtiğini söylüyor

NYU matematik profesörü Tristan Buckmaster bu hafta üç ispat duyurdu; bunlardan biri, Clay Mathematics Institute'un her birine 1 milyon dolar ödül koyduğu yedi Milenyum Ödülü probleminden biri olan Navier-Stokes varlık ve düzgünlük problemine ilişkin ön nitelikte bir sonuçtu. TechCrunch'a göre sonuçlar kendi başlarına da önemli, ancak duyuru, OpenAI'nin tam aynı zamanda tam aynı problemi peşinden koşmasına ilişkin alışılmadık bir tartışmanın gölgesinde kaldı.

Buckmaster'ın çalışma arkadaşı, Anthropic'te çalışan ama araştırmayı o şirket adına yürütmeyen Levent Alpöge'ydi. İkili, ağırlıklı olarak OpenAI'nin Codex'i ve yanında Anthropic'in Claude'u olmak üzere farklı yapay zeka modelleriyle çalıştı.

Buckmaster'ın iddiaları

İkili sonuçlarını son haline getirirken, ilerlemelerine ilişkin bilgilerin OpenAI'ye iletildiğini öğrendiklerini söylüyor Buckmaster. Laboratuvarla temasa geçtiklerinde, OpenAI'nin merkezi problemin tam ispatına çoktan ulaştığı söylendi. Ancak Buckmaster araştırmanın ne zaman başladığı ve ne kadar insan katkısı olduğu konusunda sorular sorduğunda, yanıtların giderek kaçamaklaştığını belirtiyor.

Onun anlattığına göre, sonunda ortaya çıktı ki OpenAI'den koca bir ekip, onun devasa miktarda compute dediği kaynakla problemi çalışıyormuş — ve ilk prompt, matematikçilerin çalışmasına dair söylentinin OpenAI'ye ulaşmasından sonra, yalnızca önceki günlerde gönderilmiş. TechCrunch, bu zaman çizelgesi doğruysa, OpenAI ekibinin ikilinin yaklaşımının umut verici olan yol olduğuna kanaat getirdiğini ve compute kaynaklarına yaslanarak önce resmi bir ispata ulaşmayı hedeflediğine işaret edeceğini not ediyor.

OpenAI'nin matematiksel araştırmalarını yöneten Sebastian Bubeck bu anlatıyı reddediyor. TechCrunch'ın aktardığına göre Buckmaster'ın açıklamasına yanıt veren bir gönderide iddiaları "yanlış ve kışkırtıcı" olarak nitelendirdi, tartışmaya "akademik normlara uygun" biçimde girdiğini söyledi ve yakında daha kapsamlı bir açıklama yapacağını ekledi.

Ünlü bir probleme nadir bir yol

Buckmaster'a göre zamanlamanın şüpheli görünmesinin nedenlerinden biri, seçtiği saldırı hattının ne kadar alışılmadık olmasıydı. Clay problemine düzgün bir kuvvet üzerinden giden yol — problemin Fefferman tarafından yapılan ifadesindeki c ve d seçenekleri; kendisini yalnızca Luis ve Diego olarak andığı matematikçilere atfettiği bir yön — onun ve Alpöge'nin sessizce seçtiği yoldu ve onun ifadesine göre bu yolu izleyen neredeyse hiç kimse yoktu. Onun deyişiyle, bu, bir modele problem ifadesini vererek birkaç günde varılacak bir yön değil.

Atele ilişkin baskı

Buckmaster ayrıca Alpöge'nin rakip bir laboratuvarla bağı OpenAI için bir kıl damarıydı ve Bubeck'in önerilen bir uzlaşmanın parçası olarak Alpöge'nin adının atılmasını istediğini iddia ediyor. Buckmaster tartışmayı kamuya taşımak için bastırdığında, Bubeck'in "Neden kariyerinizi mahvedesiniz ki?" diye yanıt verdiğini — ve daha fazla itirazdan sonra da "Nazik olmamı istemiyorsanız, nazik olmak zorunda değilim" dediğini söylüyor.

Codex verisi sorusu

Belki de en önemli iddia araçların kendisiyle ilgili. Buckmaster proje boyunca Codex'i yoğun biçimde kullandığı için, kendi etkileşimlerinin OpenAI'nin çalışmasını beslemiş olma ihtimalini gündeme getirdi. OpenAI, modellerini Codex konuşmaları üzerinde eğitme hakkını saklı tutuyor; kullanıcılar bundan vazgeçebiliyor. TechCrunch'un belirttiği gibi, OpenAI ekibi Buckmaster'ın oturumlarıyla eğitilmiş bir modeli çalıştırdıysa, benzer bir problem verildiğinde onun çalışmasını ortaya çıkarmış olması makul bir olasılık. OpenAI'nin bu olasılığa ilişkin yorum talebine yanıt vermediği bildiriliyor ve bunun gerçekleştiğine dair hiçbir kanıt sunulmuş değil.

Buckmaster'ın kendisi bu konuda temkinli. OpenAI'nin ispatını görmediğini, modelinin ne yaptığını veya nasıl yaptığını bilmediğini ve verisinin kullanılıp kullanılmadığını bilmediğini yazıyor. Açıklamasında şöyle deniyor: "Kimseyi bir şeyle suçlamıyorum. Bana ne söylendiğini, ne zaman söylendiğini ve bana ne önerildiğini aktarıyorum. Bunu aktarıyorum, çünkü alternatifi, bir dizi duyurunun yanlış olduğunu bildiğim bir şeyi söylemesine izin vermek."

Neden önemli

Bu anlaşmazlık, yapay zeka destekli araştırmanın şimdi doğurduğu credit sorunlarının bir ön gösterimi. Muazzam compute'a sahip bir laboratuvar, ilkece, bir akademisyenin umut verici yaklaşımını öğrenebilir ve onu tasarlayan kişilerden daha hızlı resmileştirebilir — insan matematikçiler etrafında kurulan Milenyum Ödülü çerçevesinin hiçbir zaman hakemlik etmek için tasarlanmadığı bir dinamik. Bu ayrıca yapay zeka araçlarına özgü bir veri sızıntısı endişesini de gündeme getiriyor: Codex gibi bir asistan kullanan araştırmacılar, fiilen canlı araştırma stratejilerini, aynı sonuca kendileriyle yarışan ekipler dahil, onu üreten şirketle paylaşıyor olabilir. OpenAI daha kapsamlı bir yanıt sözü vermişken, olgusal kayıt hâlâ tartışmalı. Buckmaster'ın seçtiği çare — bana ne söylendiğini ve ne zaman söylendiğini aynen yayınlamak — benzer durumlar içinde bulunan araştırmacılar için bir şablon haline gelebilir.