Toplu dava, Anthropic'un Claude Max abonelerini kullanım limitleri konusunda yanılttığını iddia ediyor

Claude aboneleri, Anthropic'un en pahalı abonelik paketinin sunduklarını yanlış temsil ettiğini iddia eden genişletilmiş bir toplu dava açtı. The Verge'in haberine göre, ikisi de daha önce Lina Khan döneminde Federal Trade Commission'da çalışan Monica Vaca ve Kati Daffan tarafından 8 Eylül'de açılan dava, Claude Max planının pazarlamasının müşterilerin gerçekte aldıklarından çok daha fazla kullanım satın aldıklarına inanmalarına neden olduğunu savunuyor.

Davanın iddiaları

Max, Anthropic'un ayda 20 dolarlık Pro planının üzerinde yer alıyor ve iki seçenekle geliyor: Pro kullanımının '5 katı' için ayda 100 dolar veya '20 katı' için ayda 200 dolar. Dava, bu çarpıcı çarpanların künyedeki ince yazılar tarafından içlerinin boşaltıldığını ileri sürüyor. Genişletilmiş kullanım, başlı başına haftalık bir limitle yönetilen beş saatlik pencerelere uygulanıyor; davacılar bunun, kullanılabilir kapasitedeki toplam artışın pazarlama grafiklerinin ima ettiğinden çok daha küçük olmasına yol açtığını söylüyor.

Şikayete göre gerçek koşulları anlamak için 'session' (oturum) kelimesiyle karşılaşmak üzere iki ayrı köprü metne tıklamak, ardından bir oturumun gerçekte ne anlama geldiğini öğrenmek için Pro planının web sayfasını ziyaret etmek gerekiyordu. 'Derinlemesine incelemeniz gerekiyor,' dedi Vaca, The Verge'e.

Vaca, abonelerin çoğu zaman bir projenin ortasında limitlere takılınca anında yükseltme yaptığını, ancak ek alanın beklenenden az olduğunu fark ettiğini söyledi. Tüketicilerin satın aldıkları şeyi denetleme yolu yoktu: 'Ne alacaklarını tam olarak bilmelerinin bir yolu yok.' Şikayetler aylardır internette dolaşıyor; Reddit'te bir kullanıcı bu düzeni, birine daha büyük bir yakıt deposu verirken pompayı beş saatte bir galonla sınırlamaya benzetmişti.

Anthropic'un savunması

Dava zaten bir turdan geçti. İlk şikayet Temmuz'da sunuldu, ardından geri çekilerek genişletilmiş bir toplu dava olarak yeniden açıldı. Anthropic, önceki sürümü düşürme talebinde session limitlerinin varlığını disputed etmedi ancak bunları gizlemediğini savundu: açıklayıcı bilgiler satın alma sürecinde köprü metinlere tıklamaya istekli herkes tarafından erişilebilirdi ve şirket bunu ürünü çevirip arka etiketini okumaya benzetti. The Verge, Anthropic'un yorum talebine yanıt vermediğini bildiriyor.

Vaca bu çerçeveyi reddetti. Müşteriler bir hizmetin 'kara kutusunun' içindekini inceleyemez, dedi, ve asıl iddiayla çelişen şartları köprü metinli sayfalarda avlamak zorunda bırakılmamalıdır. 'Bu bir alıcı dikkatli olsun yaklaşımı,' dedi. 'Ve bu insanlara karşı gerçekten adil değil.' İkisi FTC'de toplam 38 yıl geçiren Vaca ve Daffan'ın yanında Vaca yerleşik hukuki zemine işaret etti: 'Yanlış reklamcılık konusunda uzun bir emsal zinciri var. Bu ticari konuşma. Bir ürünü pazarlarken yalan söyleyemezsiniz.'

Yapay zeka kullanıcıları üzerinde artan maliyet baskısı

Bu anlaşmazlık, sektör genelinde yoğunlaşan paraya çevirme çabalarının fonksiyonel arka planında ortaya çıktı. Anthropic, yoğun kullanıcıları işinin merkezinde olarak tanımladı ve bunu yapmak, OpenClaw gibi popüler üçüncü taraf uygulamalarını kesmek anlamına gelse bile onlara öncelik verdi, diye not düşüyor The Verge. Max planı Nisan 2025'te piyasaya sürüldü, ancak tartışmalı haftalık limitler birkaç ay sonra, Ağustos 2025'te, Anthropic OpenAI ile rekabet etmeye çalışırken getirildi. Aynı dönemde müşteriler, kâr etme baskısı arttıkça önde gelen yapay zeka laboratuvarlarının dik işletme maliyetlerini müşterilere aktardıklarını defalarca öne sürdü. En son model sürümü Fable 5.1 ile Anthropic bu hayal kırıklığının farkında olduğuna işaret ederek 'müşterilerden fiyat konusunda aldığımız geri bildirimleri ele aldığını' söyledi.

Vaca, davanın bir başka nedenle de çekici geldiğini ekledi: Kendisi ve Daffan, iş piyasasında geçersiz hale gelmemek için premium abonelik fiyatları ödemek zorunda olduklarına inanan, ancak ayda 100 ila 200 dolar tutan hizmetlerde aldatılmış hisseden insanlardan sürekli haber alıyorlardı.

Neden önemli

Bu, tüketici koruma ve yanlış reklam hukukunu yapay zeka abonelik fiyatlandırmasına uygulamanın nadir bir girişimi ve geleneksel ürünler için yazılmış kuralların opak, ölçümlü yapay zeka kullanımına uzanıp uzanmadığını sınıyor. Max gibi çarpan temelli paketler, sınır laboratuvarları için temel bir gelir motoru ve benzer pazarlama sektör genelinde yaygın; bu iddialar düşürme talebinden kurtulmayı başarırsa, Anthropic'un çok ötesinde abonelik reklamcılığı inceleme altına girebilir. Dava, yaygın bir şikayete de hukuki biçim veriyor — hesaplama maliyetleri yükseldikçe yapay zeka fiyatlandırmasının daha şeffaf değil, daha az şeffaf hale gelmesi — ve oturum pencereleri ile haftalık limitlerin daha net açıklanmasını zorlayabilir. İki eski FTC uygulama avukatının öncülük ettiği bu davayla, yapay zeka abonelik fiyatlandırması tam olarak tüketici koruma radarının üzerine yerleşti.