Telif hakkıyla korunan kitaplar üzerinde yapay zeka eğitimi hukuken belirsizliğini koruyor, mahkemeler farklı yönlere gidiyor

Temel bir soruya basit bir yanıt yok

Yapay zeka şirketlerinin modellerini telif hakkıyla korunan kitaplar üzerinde yasal olarak eğitip eğitemeyeceği sorusunun hâlâ net bir yanıtı yok ve konuyu ele alan ilk mahkeme kararları farklı yönleri işaret ediyor — TechCrunch'ın bu konudaki açıklayıcı haberine göre. ChatGPT, Gemini ve Claude gibi sohbet botlarının arkasındaki modeller devasa kitap, makale ve bildiri koleksiyonlarıyla eğitiliyor ve yayımlanmış yazarların çoğu bundan habersiz ve rızası olmadan katkıda bulundu — ancak bu tek başına uygulamanın yasa dışı olduğu anlamına gelmiyor.

Fikri mülkiyet, telif hakkı ve teknoloji alanında uzmanlaşmış avukat Cathy Gellis, TechCrunch'a alanın iki tarafta da güçlü hisler barındıran "çok karmaşık" bir alan olduğunu söyledi.

Milyar dolarlık ceza, ancak eğitim meşru bulundu

Şimdiye kadarki en etkili karar Anthropic ile ilgiliydi. Yargıç William Alsup, şirket modelerini eğitmek için eserleri kullanılan bir grup yazara 1,5 milyar dolar ödemesi yönünde hüküm verdi — ancak TechCrunch'ın da belirttiği gibi, yargıç aslında eğitimin kendisini meşru buldu. Alsup'un cezalandırdığı şey, Anthropic'in kitapları yasadışı çevrimiçi gölge kütüphanelerden edinmesiydi.

Alsup, trilyonlarca kelimeyi içine alan büyük bir dil modelini edebiyat inceleyen bir yazara benzetti ve Anthropic'in modellerinin eserleri kopyalamak veya onların yerine geçmek için değil, farklı bir şey yaratmak için eğitildiğini yazdı.

Gellis, kararı büyük ölçüde yapay zeka şirketleri için iyi bir haber olarak görüyor; çünkü yargıç eğitimi, telif hakkıyla korunan bir eseri kopyalamaya değil, okumaya benzetmiş oldu. Telif hakkı yasasının, ona göre, kopyalamaya dayandığını — bir eseri kullanmaya, deneyimlemeye veya tüketmeye değil. Ayrıca 1,5 milyar dolarlık bir cezanın, 2028'e kadar yılda yaklaşık 200 milyar dolar gelir öngören bir şirket için ne kadar caydırıcı olabileceğini de sorguladı.

1976 tarihli bir yasa, 2020'lerin teknolojisiyle karşı karşıya

ABD telif hakkı yasası 1976'dan beri güncellenmedi; yani yargıçlar tüm yapay zeka sektörünün şeklini belirleyebilecek soruları çözmek için yarım yüzyıllık yönergelere dayanarak hüküm veriyor. JWL International kurucusu ve kıdemli avukat Jason Henderson, TechCrunch'a "yasanın" büyük miktarda materyalle eğitilen modellere "gerçekten ayak uyduramadığını" söyledi.

Bu davalar büyük ölçüde fair use kavramına dayanıyor — telif hakkı yasasındaki, eleştiri, parodi, eğitim ve benzeri etkinlikleri koruyarak izin almadan telif hakkıyla korunan materyalin kullanılmasına izin veren istisna. Yargıçlar kullanımın amacı ve niteliği, eserin ne kadarının kullanıldığı ve özgün eserin pazarı üzerindeki etkisi gibi faktörleri tartıyor.

Ayırıcı çizgi rekabet

Henderson'a göre mahkemeler yapay zeka davalarında tutarsız akıl yürüttü, ancak bir örüntü ortaya çıkıyor: Eğitim kaynak materyalle doğrudan rekabet etmek için yapılıyorsa mahkemeler buna olumsuz bakıyor; yapılmıyorsa buna izin vermenin yollarını bulma eğilimindeler. "Telif hakkı her zaman pazarı koruyup büyütmeyle ilgilidir" dedi TechCrunch'a.

Thomson Reuters'ın araştırma şirketi Ross Intelligence'a açtığı — Reuters'ın içeriğini rakip bir yapay zeka tabanlı hukuk platformu inşa etmek için kopyalayan — davaya dikkat çekti. Yargıç Stephanos Bibas, Ross'un kullanımının Thomson Reuters'ın kendi ürününden "başka bir amacı veya farklı bir niteliği" olmadığı için dönüştürücü nitelikte olmadığına hükmetti.

Yazarlar, sohbet botlarının eserlerinden yeni, sentetik kitaplar üreterek kendileriyle rekabet ettiğini ileri sürebilir — ancak TechCrunch'ın aktardığına göre bu argüman henüz mahkemede kabul görmedi.

Yapay zeka tarafından üretilen çıktı ayrı bir soru

Gellis, eğitim girdilerindeki telif hakkı ile yapay zeka tarafından üretilen çıktıdaki telif hakkı arasında yararlı bir ayrım yapıyor. Thaler v. Perlmutter davasında bir mahkeme, tamamen yapay zeka ile üretilen bir eserin hiçbir şekilde telif hakkıyla korunamayacağına hükmetti — bu da başka sorunları açıyor: bir şeyin yapay zeka ile üretilip üretilmediğini ve hangi derecede üretildiğini nasıl kanıtlanacak. Verdiği benzetme şu: Bir romanı Microsoft Word'de yazıp yazım denetimi çalıştırırsanız, çoğu insan Word'ün romanınıza sahip olmadığını kabul eder. Gellis'e göre yapay zeka, mahkemeleri uzun süredir sorgulanmadan bırakılan varsayımları yeniden gözden geçirmeye zorluyor.

Neden önemli

Büyük yapay zeka şirketlerinin çoğu hâlâ devam eden davalara sıkışmış durumda, bu yüzden kesin bir çözüm yakın zamanda gelmeyecek. Gellis, TechCrunch'a ilk kararların şimdiden etkili olduğunu, ancak etkilerinin "diğer mahkemeler farklı şeylere karar verirse" geri alınabileceğini, hangi yaklaşımın üstün geleceğini davanın ilerleyen aşamalarının belirleyeceğini söyledi. Onun sözleriyle, "yapay zeka şirketlerinin bunları görmezden gelmesi biraz aptallık olur."

Bahsisler iki yönde de yüksek. Yapay zeka geliştiricileri için ortaya çıkan içtihat, verileri nasıl temin edeceklerini, lisans anlaşmalarını takip edip etmeyeceklerini ve mevcut modellere bağlı hukuki ve mali riskin ne kadar olduğunu şekillendiriyor. Yazarlar ve yayıncılar için ise şimdiye kadarki kararlar, eğitimin kendisinin fair use incelemesinden paçayı kurtarabileceğine işaret ediyor; sorumluluğu kitapların nasıl edinildiğinde yoğunlaştırıyor — ve özgün eserlerle rekabet eden yapay zeka üretimi içeriğin yasal bir çizgiyi aşıp aşmadığı gibi daha zor bir soruyu açık bırakıyor.